DoodStream не может выполнить судебные постановления, а главный инвестор — россиянин
По данным MPA, в 2023 году видеохостинг DoodStream получил 2,69 миллиарда посещений, в основном благодаря пиратскому контенту. Поэтому, когда Высокий суд Дели в марте 2024 года дал операторам сайта 24 часа на прекращение нарушений, это выглядело многообещающе. Тем не менее сайт остается онлайн, несмотря на последующие судебные постановления. По словам индийских операторов сайта, выполнить распоряжения суда невозможно, поскольку крупный инвестор DoodStream является гражданином России.
После того как DoodStream был назван крупнейшим в мире нелегальным видеохостингом, ведущие голливудские студии, а также Netflix, Amazon и Apple объединились и подали иск против его операторов, базирующихся в Индии, в Высокий суд Дели.
Необходимость срочных мер подчеркивалась масштабом деятельности DoodStream: по данным MPA, только в 2023 году сайт посетили 2,69 миллиарда пользователей. Судебный запрет, выданный в марте 2024 года, обязал сайт удалить все ссылки на контент истцов в течение 24 часов. В заявлении истцов от 5 апреля говорилось, что этого не произошло, тогда как защита через два дня заявила обратное.
Несоблюдение требований с высокомерным отношением
Как следует из судебных документов, впоследствии состоялось некое техническое совещание с участием эксперта, назначенного истцами, и двух представителей защиты. Более того, ответчики по делу DoodStream — Раджа Дурай и Сарвеш Чандран — были допущены в качестве технических экспертов сайта, несмотря на то, что сами управляли платформой, нарушая судебный приказ, и выплачивали пользователям вознаграждение за загружаемый контент.
В результате этого процесса истцы заявили, что 1 512 проверенных ссылок по-прежнему доступны. Суд случайным образом проверил шесть ссылок, пять из которых оказались рабочими. Представитель ответчиков заявил, что его клиенты сделали всё возможное в сложившихся обстоятельствах: удаление миллиона нарушающих ссылок — это крайне масштабная задача.
Чтобы предотвратить дальнейшие нарушения, истцы потребовали удалить некоторые функции сайта, привлекательные для нарушителей. Ответчики отказались, сославшись на «невозможность убрать эти функции». Еще одно требование — указывать имена пользователей, загрузивших контент, рядом с файлами — было отклонено «из-за отсутствия инфраструктуры и технической возможности».
Временный судебный запрет
В отчете о торговых барьерах, представленном правительству США, MPA отметила, что временный судебный запрет Высокого суда Дели оказался неэффективным. После того как ответчики не смогли полностью выполнить ни одно из распоряжений суда, в сентябре 2024 года разбирательство по делу о неуважении к суду было охарактеризовано как «продолжающееся».
Судебный запрет также пытался запретить операторам DoodStream «и всем, кто действует от их имени или в их интересах», управлять сайтом. Для удобства был приведен список доменов.
После того как DoodStream был назван крупнейшим в мире нелегальным видеохостингом, ведущие голливудские студии, а также Netflix, Amazon и Apple объединились и подали иск против его операторов, базирующихся в Индии, в Высокий суд Дели.
Необходимость срочных мер подчеркивалась масштабом деятельности DoodStream: по данным MPA, только в 2023 году сайт посетили 2,69 миллиарда пользователей. Судебный запрет, выданный в марте 2024 года, обязал сайт удалить все ссылки на контент истцов в течение 24 часов. В заявлении истцов от 5 апреля говорилось, что этого не произошло, тогда как защита через два дня заявила обратное.
Несоблюдение требований с высокомерным отношением
Как следует из судебных документов, впоследствии состоялось некое техническое совещание с участием эксперта, назначенного истцами, и двух представителей защиты. Более того, ответчики по делу DoodStream — Раджа Дурай и Сарвеш Чандран — были допущены в качестве технических экспертов сайта, несмотря на то, что сами управляли платформой, нарушая судебный приказ, и выплачивали пользователям вознаграждение за загружаемый контент.
В результате этого процесса истцы заявили, что 1 512 проверенных ссылок по-прежнему доступны. Суд случайным образом проверил шесть ссылок, пять из которых оказались рабочими. Представитель ответчиков заявил, что его клиенты сделали всё возможное в сложившихся обстоятельствах: удаление миллиона нарушающих ссылок — это крайне масштабная задача.
Чтобы предотвратить дальнейшие нарушения, истцы потребовали удалить некоторые функции сайта, привлекательные для нарушителей. Ответчики отказались, сославшись на «невозможность убрать эти функции». Еще одно требование — указывать имена пользователей, загрузивших контент, рядом с файлами — было отклонено «из-за отсутствия инфраструктуры и технической возможности».
Временный судебный запрет
В отчете о торговых барьерах, представленном правительству США, MPA отметила, что временный судебный запрет Высокого суда Дели оказался неэффективным. После того как ответчики не смогли полностью выполнить ни одно из распоряжений суда, в сентябре 2024 года разбирательство по делу о неуважении к суду было охарактеризовано как «продолжающееся».
Судебный запрет также пытался запретить операторам DoodStream «и всем, кто действует от их имени или в их интересах», управлять сайтом. Для удобства был приведен список доменов.
Неясно, использовались ли все эти домены активно на тот момент, однако многие из них остаются рабочими и сегодня и по-прежнему демонстрируют значительный трафик.
Данные, собранные TF в декабре за ноябрь 2024 года, показывают, что среди примеров — dood.li (120 млн посещений), doods.pro (30,6 млн), dood.to (15,8 млн) и doodstream.com (5,5 млн), а также десятки аналогичных доменов, которые в основном перенаправляют пользователей на главную страницу DoodStream.
Минимальный прогресс, и тот медленный
Когда иск против DoodStream и его операторов был подан в марте 2024 года, он не выглядел чем-то необычным. Однако по мере того как месяцы шли, а сайт продолжал работать, различия между этим делом и действиями против пиратских сайтов, базирующихся за рубежом, стали более заметными.
Например, в десятках дел о блокировке сайтов запросы о срочных мерах обычно получают соответствующую реакцию. Более жесткие меры, включая принуждение зарубежных регистраторов доменов к отключению доменных имен, нередко утверждаются в течение нескольких дней, а затем пересматриваются в случае невыполнения.
В данном деле, хотя ответчики и оспаривают обвинения, судебные распоряжения и запретительные меры сталкиваются с невыполнением и продолжающимися нарушениями в значительных масштабах. Но, пожалуй, наиболее поразительными являются заявления стороны защиты, из которых следует, что некоторые указания суда носят необязательный характер или, по крайней мере, могут обсуждаться.
Возможно, больше нюансов содержится в судебных документах, не доступных общественности, однако одно из объяснений, почему распоряжения Высокого суда Дели имеют меньший вес, чем можно было бы ожидать, действительно выглядит весьма неожиданно.
Данные, собранные TF в декабре за ноябрь 2024 года, показывают, что среди примеров — dood.li (120 млн посещений), doods.pro (30,6 млн), dood.to (15,8 млн) и doodstream.com (5,5 млн), а также десятки аналогичных доменов, которые в основном перенаправляют пользователей на главную страницу DoodStream.
Минимальный прогресс, и тот медленный
Когда иск против DoodStream и его операторов был подан в марте 2024 года, он не выглядел чем-то необычным. Однако по мере того как месяцы шли, а сайт продолжал работать, различия между этим делом и действиями против пиратских сайтов, базирующихся за рубежом, стали более заметными.
Например, в десятках дел о блокировке сайтов запросы о срочных мерах обычно получают соответствующую реакцию. Более жесткие меры, включая принуждение зарубежных регистраторов доменов к отключению доменных имен, нередко утверждаются в течение нескольких дней, а затем пересматриваются в случае невыполнения.
В данном деле, хотя ответчики и оспаривают обвинения, судебные распоряжения и запретительные меры сталкиваются с невыполнением и продолжающимися нарушениями в значительных масштабах. Но, пожалуй, наиболее поразительными являются заявления стороны защиты, из которых следует, что некоторые указания суда носят необязательный характер или, по крайней мере, могут обсуждаться.
Возможно, больше нюансов содержится в судебных документах, не доступных общественности, однако одно из объяснений, почему распоряжения Высокого суда Дели имеют меньший вес, чем можно было бы ожидать, действительно выглядит весьма неожиданно.
From Russia
К слову, на этом видеохостинге хранятся миллионы записей приватов и трансляций, удаляют их с переменным успехом.
